La maggior parte dei senior underwriter commerciali afferma che l’intelligenza artificiale ha fatto risparmiare tempo sulle attività amministrative. Molti meno riconoscono che abbia migliorato la qualità delle decisioni. Un divario che incide sul modo in cui vengono gestite le submission, sui criteri di pricing dei rischi e sulla coerenza complessiva del processo di underwriting. A fotografare la situazione è il report Underwriting Edge 2026, basato su un’indagine condotta a giugno da Coleman Parkes su 350 senior underwriter property & casualty attivi tra Stati Uniti e Regno Unito. Lo studio è stato pubblicato da hyperexponential (hx), fornitore di software di underwriting basato sull’IA. Tra chi utilizza l’IA, il 51% indica il risparmio di tempo sulle pratiche manuali come contributo principale. Solo il 21% ritiene che abbia migliorato la qualità delle decisioni prese.
Il nodo è il contesto, non la velocità
Secondo gli underwriter, a danneggiare la qualità delle decisioni non è la lentezza dei processi, ma la mancanza di contesto. I principali ostacoli indicati sono dati di submission incoerenti (44%), la pressione a chiudere rapidamente i contratti (38%) e l’assenza di informazioni su rischi simili già gestiti in passato (35%). L’inserimento manuale dei dati tra sistemi diversi resta il principale collo di bottiglia operativo, segnalato dal 42% degli intervistati. Messi di fronte alla scelta tra uno strumento più rapido e uno che offre maggiore contesto e capacità di ragionamento, la maggioranza degli underwriter ha scelto il contesto. Il margine più ampio riguarda la preferenza per un segnale di portafoglio in tempo reale rispetto a un report aggiornato automaticamente: il 73% predilige il contesto alla velocità.
Il sondaggio conferma inoltre una diffusione dell’IA ampia ma disomogenea tra le compagnie P&C, con una fiducia strategica che fatica a tenere il passo con la rapidità con cui gli strumenti vengono adottati.
La conoscenza degli underwriter resta una risorsa critica
Un altro elemento evidenziato dal report riguarda la perdita di competenze senior. Il 44% degli underwriter considera la mancata trasmissione del giudizio e dell’esperienza dei professionisti più esperti tra le principali preoccupazioni legate all’evoluzione dell’AI. Il 40% teme invece che l’intelligenza artificiale possa intervenire troppo presto nel processo decisionale, riducendo il ruolo dell’esperienza professionale.
Nei prossimi 12-18 mesi, automazione dei workflow e acquisizione delle richieste di quotazione risultano tra le aree maggiormente considerate, rispettivamente dal 52% e dal 48% degli intervistati. La formazione e il trasferimento delle competenze, invece, sono all’ultimo posto: solo l’8% indica investimenti in questa direzione. Negli Stati Uniti il 37% degli underwriter afferma inoltre che il giudizio degli esperti senior risiede principalmente nelle persone e non nei sistemi, contro il 26% nel Regno Unito. Complessivamente, il 40% ritiene che queste competenze siano acquisite e conservate in modo insufficiente o per nulla.
La decisione resta una prerogativa umana
Lo scenario delineato dalla ricerca non indica quindi un underwriting completamente automatizzato. Al contrario, gli underwriter immaginano un modello nel quale l’AI gestisce raccolta e organizzazione dei dati, triage e attività di preparazione, mentre la valutazione dei rischi complessi e la decisione finale rimangono affidate alla persona. Anche il trasferimento delle competenze ai professionisti più giovani resta un ambito che gli underwriter vogliono mantenere sotto controllo umano: il 53% preferirebbe che l’AI non intervenisse oppure che fosse utilizzata soltanto su richiesta.
