Eiopa Ifrs 17

Nel gennaio 2023, l’Ifrs 17 è diventato il nuovo principio contabile internazionale per i contratti assicurativi, andando a sostituire il precedente standard, Ifrs 4. L’obiettivo alla base di questa transizione è migliorare l’affidabilità e la trasparenza dei rendiconti finanziari e ridurre le differenze metodologiche attraverso l’armonizzazione. Per questo l’Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali (Eiopa) ha pubblicato un report che ha analizzato come hanno risposto le compagnie nell’Unione Europea dopo aver adottato il nuovo standard contabile Ifrs 17 nonché le sinergie e le differenze nel calcolo delle passività assicurative con il quadro Solvency II. La relazione si basa sui rendiconti finanziari semestrali del 2023 di un campione di 53 gruppi di (ri)assicurazione di 17 Stati membri.

L’impatto di Ifrs 17

Il passaggio all’Ifrs 17 ha portato a cambiamenti significativi nel valore delle passività assicurative dato l’uso di diversi approcci di valutazione, il passaggio dalla prudenza implicita all’aggiustamento esplicito per il rischio e l’introduzione di un margine di servizio contrattuale (Csm) nell’Ifrs 17. Il Csm riflette il profitto atteso all’inizio e consente agli assicuratori di allocare i profitti attesi lungo tutta la durata del contratto assicurativo man mano che viene fornito il servizio assicurativo. Dai dati raccolti dall’Autorità europea emerge inoltre che, pur avendo avuto impatti diversificati sui player, l’introduzione dell’Ifrs 17 si è tradotta generalmente in un aumento delle passività assicurative e in una conseguente diminuzione del patrimonio netto.

L’Ifrs 17 offre agli assicuratori tre approcci di transizione e tre distinti metodi di valutazione. Per quanto riguarda la transizione, tutti e tre gli approcci (approccio retrospettivo completo, approccio retrospettivo modificato e approccio al valore equo) sono stati utilizzati in misura simile, con gli approcci al valore equo che rappresentano l’opzione scelta più frequentemente e rappresentano il 42% delle passività assicurative. Per quanto riguarda i metodi di valutazione, l’Eiopa ha osservato un chiaro collegamento con la tipologia del contratto assicurativo. Gli assicuratori del campione hanno valutato l’86% delle loro passività assicurative sulla vita utilizzando l’approccio variabile libero (Vfa), mentre i contratti di assicurazione non vita sono stati per lo più (90%) valutati utilizzando l’approccio dell’allocazione dei premi (Paa). Per le restanti passività è stato scelto il modello generale.

Differenze tra Ifrs 17 e Solvency II

Sebbene Solvency II e Ifrs 17 perseguano scopi diversi, condividono significative somiglianze che consentono sinergie materiali. Questi includono, ad esempio, l’utilizzo di un approccio di valutazione coerente con il mercato, stime ponderate in base alla probabilità dei flussi di cassa futuri e tassi di sconto per determinare il valore attuale dei flussi di cassa attesi dalle passività assicurative. Tuttavia, i due quadri differiscono tra loro anche in modi importanti. Le principali differenze risiedono nei metodi di valutazione consentiti dall’Ifrs 17 e nell’inclusione di un margine di servizio contrattuale, mentre altre differenze rilevanti esistono nei tassi di sconto, nell’aggiustamento del rischio/margine, nei limiti del contratto e nell’allocazione delle spese.

Per quanto riguarda le differenze quantitative, secondo l’Ifrs 17, le passività assicurative sulla vita (escluso Csm) erano in media inferiori del 2,5% rispetto alle corrispondenti riserve tecniche Solvency II. Per i contratti di assicurazione non vita, tuttavia, le passività assicurative Ifrs 17 (escluso il Csm, ad eccezione dei contratti soggetti al PAA) sono, in media, superiori del 9,5% rispetto a Solvency II.

In termini di tassi di sconto, mentre Solvency II prescrive le strutture a termine dei tassi di interesse privi di rischio (Rfr) calcolate e pubblicate da Eiopa, secondo l’Ifrs 17 gli assicuratori sono responsabili di derivare essi stessi il tasso privo di rischio. Tuttavia, la ricerca dell’Autorithy mostra che in pratica il 75% degli assicuratori intervistati si affida all’Rfr dell’Eiopa per i propri calcoli Ifrs 17. Tuttavia, il tasso di sconto finale nell’Ifrs 17 era spesso più elevato rispetto a Solvency II a causa degli aggiustamenti per illiquidità consentiti nell’Ifrs 17.

Un’altra fonte di differenza è il metodo di calcolo e il livello di confidenza per il margine di rischio. Per il ramo vita, l’aggiustamento per il rischio previsto dall’Ifrs 17 è significativamente inferiore al margine di rischio Solvency II. Al contrario, per il business danni, l’aggiustamento per il rischio previsto dall’Ifrs 17 è leggermente più elevato.

Iscriviti alla newsletter di InsurZine per restare aggiornato su tutte le ultime news e eventi Insurtech

Redazione

La Redazione di InsurZine è composta da collaboratori, influencer ed analisti, esperti del settore insurtech